研究表明，玩家对于运用生成式AI技术驱动的NPC抱有浓厚兴趣

《Dead Meat》目前看来是一款相当新颖的电子游戏。而随着生成式AI在游戏行业的接受度（或是排斥度）持续变化，这类游戏未来或许会成为行业常态。本作始终游走在争议的边缘，其核心玩法是玩家在调查一桩谋杀谜案的过程中，与AI驱动的NPC展开实时对话。

由Meaning Machine工作室开发的本作，其官网曾提及：“AI角色与AI任务玩法，具备彻底革新互动叙事体验的潜力”，并进一步强调，实现这一目标的前提是“人类创作者必须始终把控故事创作的主导权，毕竟一旦脱离人类创作者，最终产出的只会是毫无价值的糟粕内容”。

Meaning Machine还进一步阐述了其“驾驭AI的全新颠覆性模式——旨在打造有深度、有意义的故事，在人类创作主导与AI涌现特性之间实现平衡”。而《Dead Meat》正是这一理念的实践成果：游戏的核心故事由人类创作者撰写，当玩家尝试谜案时，生成式AI驱动的NPC会根据玩家的言行做出定制化回应。退一步讲，这至少是个颇具新意的概念。近期，该工作室与布里斯托大学合作，通过一项新研究对《Dead Meat》展开了测试。

布里斯托大学开展了这项研究（第一阶段结果已对外公布，完整的长篇论文将在后续发布），具体研究方式如下：邀请玩家体验Meaning Machine工作室正在开发的两款游戏——《Dead Meat》和《Blood Will Out》，每段游玩时长为20分钟，游玩结束后对玩家进行半结构化访谈。

研究第一阶段以《Dead Meat》为核心研究对象，样本规模为68名玩家。根据相关介绍，在这些玩家中，有31人自我认同为男性，31人自我认同为女性，另外7人则属于非二元性别群体。该研究采用访谈的方式，并要求玩家针对不同维度以1到10分的标准进行评分，以此来收集他们在短暂体验游戏后，对游戏内NPC所产生的感受以及对《Dead Meat》这款游戏的整体评价。

正如本文标题所点明的，需要明确的是：这家工作室的核心利益，与玩家对游戏中生成式AI驱动的NPC的接受程度深度绑定。确实，这项研究由公共资金资助，而非Meaning Machine出资，但它确实是和该工作室合作开展的。同时需要重点指出，研究的样本量较小，且每位玩家的游戏体验时长有限——后者也被研究本身列为局限性因素。

尽管存在上述局限，根据布里斯托大学的这项研究，96%的玩家认为游玩《Dead Meat》的体验令人愉悦，给出了“6分及以上”的评分。

研究报告中写道：“几乎所有玩家不仅享受游戏过程，更是发自内心地喜爱这款游戏。90%的玩家为“创作自由度”打出了5分及以上的评分，其中56%的玩家给出了6分及以上;87%的玩家为“沉浸感”打出了5分及以上的评分。”

有位受访者说：“可以自己设计想提问的内容，这样的体验确实特别有成就感。”还有一位受访者提到：“这种自由的感觉刚开始会让人特别兴奋，沉浸感很强，体验起来非常棒。不过与此同时，也会让人觉得不知道该怎么做才好。”这些话也点出了研究里谈到的另一个看法：受访者也会产生这样的疑问——自己和这些NPC的对话，究竟有多少是真正有意义的。

这些研究结果，是不是在很大程度上和过短的游玩时间以及玩法本身的新鲜感有关呢？当然，这种可能性是存在的。值得认可的是，该研究也承认这是它的局限性之一。不过这并不代表我们可以直接忽视这些玩家的反馈，这确实是生成式AI和AI技术在电子游戏领域里一个很有潜力且有趣的应用方向。

这类技术是否真的拥有Meaning Machine所声称的潜力呢？显然，我们现在还没办法给出一个确定的答案。不过，布里斯托这68位受访者——就我们了解，他们可能本身就对生成式AI技术持支持态度，不像行业里不少人那样明确反对——他们的反馈，明显不足以证明这项技术能带来颠覆性的变革。